会议报告 | “分析哲学前沿问题”工作坊（第八期）在我院举行

由内蒙古大学哲学学院与山东大学心智与认知研究所联合主办的“分析哲学前沿问题”工作坊（第八期）日前在毗邻内蒙古大学玉泉校区的希尔顿欢朋酒店举行。该工作坊系列关注分析哲学热点和重点话题，依托具备国际视野的国内顶尖哲学学者的充分参与，执守“批判性的平等讨论”的会议原则，已渐趋成为国内哲学界的知名重头小型会议。

此次工作坊为期两天，共邀请到来自北京大学、北京师范大学、华南师范大学、山东大学、山西大学、上海大学、上海交通大学、首都师范大学、中国科学院以及中国人民大学的11位专家学者；我院部分师生亦有出席。内蒙古大学哲学学院盛立民院长和山东大学心智与认知研究所任会明所长分别致辞。

26日上午，华南师范大学科学技术与社会研究院的张文俊以“Interventionist Monism and Supervenient Causation”为题进行报告，由来自山东大学心智与认知研究所的任会明以及来自中国科学院哲学研究所的吴东颖进行评论。张文俊提出并梳理了一种叫做“干预一元论”（interventionist monism）的理论框架，在此框架下试图解决当代主流干预主义因果理论（interventionalism）所面临的随附因果性问题（the problem of supervenient causation）。任会明评论指出如果我们承认心理对象和物理对象之间的个别同一性（token identity）并且承认心理因果律和物理因果律对“描述”的敏感性，那么不仅所谓的随附因果性问题并不存在，困扰当代非还原物理主义的排斥性论证（the exclusion argument）其实也根本不成为一个问题。吴东颖评论指出张文俊对干预主义核心概念“变元”和“取值”的定义需要进一步澄清以使得对问题的讨论更具一般性；他同时指出张文俊在个别因果（singular causation）和类型因果（general causation）之间进行的区分需要更强理由的背书。

26日下午场由来自北京大学哲学系的赵新侃以“The Normativity Objection and the Coloring Strategy”为题进行报告，由来自北京师范大学哲学学院的展翼文和来自上海大学马克思主义学院的刘小涛进行评论。赵新侃认为规范自然主义（normative naturalism）近期为了应对规范性反驳（the normativity objection）所采用的“着色”策略（the coloring strategy）面临种种棘手问题从而应当被摒弃。展翼文评论指出规范性反驳本身有乞辞的嫌疑，并且赵新侃的文章立意有些拧巴：如果如文章后段指出的那样那反正自然主义者并不难对外在权威（external authority）进行自然化解释并且因此能够成功的应对规范性反驳，那文章主体部分对自然主义者应对该反驳的着色策略的讨论似乎就无关紧要。刘小涛评论指出，对于应对规范性反驳来说David Copp的非分析的自然主义立场（non-analytic naturalism）似乎是一个较优解；并且如此的话赵新侃文中在“意欲的”（the conative）和“认知的”（the cognitive）之间进行的区分似乎就并不重要，因为它在Copp所倚重的“合理化过程”（the vindication process）中并不重要。

27日上午场由来自上海交通大学人文学院的张子夏以“虚拟实在论还是沃顿虚构主义？”为题进行报告，由来自首都师范大学政法学院的陆丁和来自山西大学哲学学院的叶闯进行评论。张子夏驳斥了David Chalmers的虚拟实在论立场在应对沃顿虚构主义时可能引入的一个swamp-Martrix的场景论证，分析指出该场景并不是一个虚拟世界。陆丁评论指出swamp-Martrix这个场景是误导的：在该场景中，数字对象的存在以及虚拟对象的存在都不成问题，但这些对象是不是“表征”了什么其他的对象，那是另一个，并且是跟虚拟实在论无关的，问题。叶闯评论指出Chalmers并非张子夏似乎认为的那样是在数字对象和虚拟对象间持一个简单的同一性立场，另外他还指出表征问题在虚拟实在论和沃顿虚构主义之间的争论中并不重要。

在三场报告的自由讨论环节中，与会者就报告人和评论人的论证展开了延伸讨论和深入讨论，氛围热烈。

27日下午为圆桌会议。与会者就共同关心的其他问题进行了讨论。